《最緊要正字》指瑕：傢俱與麵飽
爸爸說《最緊要正字》說得興起，又提出了兩個他認為《最緊要正字》說錯了的詞彙：「傢俱」與「麵飽」。
不記得是哪一集的《最緊要正字》，主持人說，「傢具」不能寫作「傢俱」，因為，「俱」音「驅」，表示「皆」、「都」，不是「用具」的「具」。
爸爸立即上網查《國語辭典》，一如所料，有「傢俱」條，解釋為「家庭所用的器具，如沙發、桌椅、櫥櫃等。亦作家具、家什」。《最緊要正字》說得不對。
為甚麼「家具」可以寫作「傢俱」，道理很簡單：詞彙隨著義項的增加，為了減輕所負荷的義項，因此另造新字，作為某些義項的專用字，這種詞義引申，字詞分化的變化與發展，是詞彙生命力的表現。因此，「家私」分化出「傢俬」（當然，意義也有變化，這裡不談），「家具」分化出「傢俱」，理所當然，是很普遍和正常的詞彙現象。（至於「俱」的「企人邊」極可能是因「傢」而同化，就好像「鳳皇」中的「皇」被「鳳」同化為「凰」的現象相同，則不詳談了。）
而且，《最緊要正字》在概念上最錯誤的地方，是以為「傢俱」的「俱」等同於「俱往矣」的「俱」。大謬。「傢俱」的「俱」，音「巨」，「俱往矣」的「俱」音「驅」，二者是「同形字」，即字形相同，但紀錄的是兩個完全不同的詞。就好像簡化字中，「后來」的「后」與「皇后」的「后」，字形相同，但紀錄的是兩個不同的詞，是同形字，根本不容混淆。《最緊要正字》的顧問，是一時疏忽了吧？這種疏忽，在電視節目名稱《最緊要正字》中便見端倪：以為僅僅用文字學的觀念，可以解釋和解決詞彙學的問題；只見到文字規範的小樹木，卻看不到詞彙變化的大樹林。
另一個相似的例子，是「麵飽」。《最緊要正字》的主持人（好像是康寶文博士說的，爸爸說，十多二十年前曾受教於康老師，但是，當仁不讓於師，只好對康老師說一聲抱歉）說，「麵包」不能寫作「麵飽」，因為，「飽」表示「滿足、吃得夠」，陰上聲，不是陰平聲的「包」。爸爸認為，「麵包」的「包」同樣由於義項分工，因而分化出「麵飽」的「飽」字。這個「飽」字是「包」的分化字，與「包」同源，根本不是「吃得很飽」的「飽」，兩個「飽」字，是同形字而已。我們 google 一下「麵飽」一詞的使用情況，發現「麵包」共搜得 84 頁，而「麵飽」一詞竟也搜到 83 頁，便知「麵飽」並不是一時的別字，而是廣為社會接受的趨勢。另一證據是「麵麭」一詞。「麭」，一般字典不收，但見於《康熙字典》，指「餌也」，即「麵粉類製成的糕餅食品」，但這個字今天的用法，顯然受「麵」字偏旁（按，「旁」分化而為「傍」，又是相同道理，這類例子，多如恆河沙數，要說的話，一千集《最緊要正字》也說不完）同化，並成為「包」的分化字，此與「包」之為「飽」道理正同。只不過，「麵包」一詞的分化，仍在進行，最後究竟「包」、「飽」還是「麭」勝出，成為「麵包」一詞的規範寫法，我們（或我們的下一代）大可拭目以待。
又一個耳熟能詳，幾乎給討論得爛透的字詞分化例子，是「分」之為「份」（且不說由「八」孳乳為「分」的變化發展）。人因尊卑之「分」，而有不同的地位與身「份」；是以，把物事區「分」、「分」割，所得之單位即為「份」。遂由「分」分化出「份」。所以，「身分」與「身份」互通，至少在當下「身分」與「身份」的分工仍未圓滿（字詞按規語言規律分化，到約定俗成，成為社會共識，並獲權力擁有者認可，規範下來，是一個漫長的過程），因而「身分」與「身份」仍未獲規範的語言歷史環境中，用「身分」還是用「身份」，是語言風格的問題，不是對錯的問題。堅持用詞源「身分」者，不必詆毀（按，「詆毀」今可作「詆譭」，是「毀」分化出「譭」之例。）用「身份」者文字素養低，堅持用分化字「身份」者，也不必嘲笑用「身分」者迂腐僵化。其中關鍵，是未規範不等於錯誤；當然，《最緊要正字》，顧名思義，就是「正字」，即文字規範，這節目的所見，因而必然局限（按，「局」之為「侷」，又是另一分化例子。分化字之多，可見一斑了吧？）在文字規範中，而看不見規範之外的大千世界。有洞見 (insight)，即有不見 (blindness)，道理在此。
這裡還涉及態度的問題。爸爸認為，當教師的，千萬得抱著「不要輕易說別人錯」的態度，盡量把 burden of proof 放在自己的一邊，即是說，那怕別人只是有一點點理由，知識的擁有者都不可以隨便判斷別人犯錯。
爸爸說，年紀愈大，愈知道包容之重要，包容，當然不是把錯誤也當正確來包之容之，而是不要把自己的標準當成可以放諸四海的真理。在正確與錯誤之間，還有一大片活潑潑於兩者之間的繽紛（不是灰色！）地帶，謹慎地只劃出絕對錯誤的範圍，還是輕率地把一大片活力充盈的中間地帶也劃為錯鋘，大是大非，固然要堅持，但如何自適於是與非之間，已不是知識的問題，而是智慧之所在。這個花了20年才明白和體會的道理，爸爸說，不會輕易捨棄。
不記得是哪一集的《最緊要正字》，主持人說，「傢具」不能寫作「傢俱」，因為，「俱」音「驅」，表示「皆」、「都」，不是「用具」的「具」。
爸爸立即上網查《國語辭典》，一如所料，有「傢俱」條，解釋為「家庭所用的器具，如沙發、桌椅、櫥櫃等。亦作家具、家什」。《最緊要正字》說得不對。
為甚麼「家具」可以寫作「傢俱」，道理很簡單：詞彙隨著義項的增加，為了減輕所負荷的義項，因此另造新字，作為某些義項的專用字，這種詞義引申，字詞分化的變化與發展，是詞彙生命力的表現。因此，「家私」分化出「傢俬」（當然，意義也有變化，這裡不談），「家具」分化出「傢俱」，理所當然，是很普遍和正常的詞彙現象。（至於「俱」的「企人邊」極可能是因「傢」而同化，就好像「鳳皇」中的「皇」被「鳳」同化為「凰」的現象相同，則不詳談了。）
而且，《最緊要正字》在概念上最錯誤的地方，是以為「傢俱」的「俱」等同於「俱往矣」的「俱」。大謬。「傢俱」的「俱」，音「巨」，「俱往矣」的「俱」音「驅」，二者是「同形字」，即字形相同，但紀錄的是兩個完全不同的詞。就好像簡化字中，「后來」的「后」與「皇后」的「后」，字形相同，但紀錄的是兩個不同的詞，是同形字，根本不容混淆。《最緊要正字》的顧問，是一時疏忽了吧？這種疏忽，在電視節目名稱《最緊要正字》中便見端倪：以為僅僅用文字學的觀念，可以解釋和解決詞彙學的問題；只見到文字規範的小樹木，卻看不到詞彙變化的大樹林。
另一個相似的例子，是「麵飽」。《最緊要正字》的主持人（好像是康寶文博士說的，爸爸說，十多二十年前曾受教於康老師，但是，當仁不讓於師，只好對康老師說一聲抱歉）說，「麵包」不能寫作「麵飽」，因為，「飽」表示「滿足、吃得夠」，陰上聲，不是陰平聲的「包」。爸爸認為，「麵包」的「包」同樣由於義項分工，因而分化出「麵飽」的「飽」字。這個「飽」字是「包」的分化字，與「包」同源，根本不是「吃得很飽」的「飽」，兩個「飽」字，是同形字而已。我們 google 一下「麵飽」一詞的使用情況，發現「麵包」共搜得 84 頁，而「麵飽」一詞竟也搜到 83 頁，便知「麵飽」並不是一時的別字，而是廣為社會接受的趨勢。另一證據是「麵麭」一詞。「麭」，一般字典不收，但見於《康熙字典》，指「餌也」，即「麵粉類製成的糕餅食品」，但這個字今天的用法，顯然受「麵」字偏旁（按，「旁」分化而為「傍」，又是相同道理，這類例子，多如恆河沙數，要說的話，一千集《最緊要正字》也說不完）同化，並成為「包」的分化字，此與「包」之為「飽」道理正同。只不過，「麵包」一詞的分化，仍在進行，最後究竟「包」、「飽」還是「麭」勝出，成為「麵包」一詞的規範寫法，我們（或我們的下一代）大可拭目以待。
又一個耳熟能詳，幾乎給討論得爛透的字詞分化例子，是「分」之為「份」（且不說由「八」孳乳為「分」的變化發展）。人因尊卑之「分」，而有不同的地位與身「份」；是以，把物事區「分」、「分」割，所得之單位即為「份」。遂由「分」分化出「份」。所以，「身分」與「身份」互通，至少在當下「身分」與「身份」的分工仍未圓滿（字詞按規語言規律分化，到約定俗成，成為社會共識，並獲權力擁有者認可，規範下來，是一個漫長的過程），因而「身分」與「身份」仍未獲規範的語言歷史環境中，用「身分」還是用「身份」，是語言風格的問題，不是對錯的問題。堅持用詞源「身分」者，不必詆毀（按，「詆毀」今可作「詆譭」，是「毀」分化出「譭」之例。）用「身份」者文字素養低，堅持用分化字「身份」者，也不必嘲笑用「身分」者迂腐僵化。其中關鍵，是未規範不等於錯誤；當然，《最緊要正字》，顧名思義，就是「正字」，即文字規範，這節目的所見，因而必然局限（按，「局」之為「侷」，又是另一分化例子。分化字之多，可見一斑了吧？）在文字規範中，而看不見規範之外的大千世界。有洞見 (insight)，即有不見 (blindness)，道理在此。
這裡還涉及態度的問題。爸爸認為，當教師的，千萬得抱著「不要輕易說別人錯」的態度，盡量把 burden of proof 放在自己的一邊，即是說，那怕別人只是有一點點理由，知識的擁有者都不可以隨便判斷別人犯錯。
爸爸說，年紀愈大，愈知道包容之重要，包容，當然不是把錯誤也當正確來包之容之，而是不要把自己的標準當成可以放諸四海的真理。在正確與錯誤之間，還有一大片活潑潑於兩者之間的繽紛（不是灰色！）地帶，謹慎地只劃出絕對錯誤的範圍，還是輕率地把一大片活力充盈的中間地帶也劃為錯鋘，大是大非，固然要堅持，但如何自適於是與非之間，已不是知識的問題，而是智慧之所在。這個花了20年才明白和體會的道理，爸爸說，不會輕易捨棄。
