怎樣為「四人誘騙禁錮中大生判刑」作句讀？
爸爸今天閱讀《明報》，看到一則標題為「四人誘騙禁錮中大生判刑」的報導 (http://hk.news.yahoo.com/article/090803/4/difi.html)，心中一凜：呀！竟有中大生誘騙禁錮他人！讀下去，原來是中大生被誘騙禁錮，犯案人被判刑。
標題「四人誘騙禁錮中大生判刑」至少有兩讀：
「四人（誘騙禁錮中大生）判刑」－－這是包孕句讀法，也是《明報》編輯的作者意圖，即四人判刑，該四人誘騙禁錮中大生。
「四人誘騙禁錮，中大生判刑」－－這是斷句讀法，也是爸爸的讀者理解。
爸爸想，為甚麼他會誤讀《明報》編輯的意圖呢？可能的原因是，爸爸一向的報章詮釋成規 ( interpretive convention) 已經失效，爸爸以為：
一、標題不能有歧義，編輯的工作之一，便是去除標題的歧義，所以，讀出一種意思後，沒想過須考慮其他句讀方法；
二、中大生誘騙禁錮，較中大生被誘騙禁錮，更見新聞價值，所以傾向讀為中大生誘騙禁錮他人；
三、標題句子不長，因此很自然為長句斷句；
四、標題如果由兩分句構成，兩分句句長相近，因此不會想過「四人誘騙禁錮中大生／判刑」的頭重尾輕讀法；
五、標題句子結構不會很複雜，因此，沒想過用包孕句的讀法。
看來爸爸太落伍了。過去那些不合詮釋成規的不合格標題，編輯寫出來也會讓自己面紅，現在通過主編的，俯拾即是。
不過，爸爸仍然技癢，試改寫為符合詮釋成規的標題：
「誘騙禁錮中大生，四人判刑」
不過，這類標題多如恆河沙數，爸爸說，改不勝改啊。就如今天《蘋果日報》，有標題為：
「陳致中認罪協商料破局」
(http://hk.apple.nextmedia.com/template/
apple/art_main.php?iss_id=20090803&
sec_id=15335&subsec_id=15336&art_id=13055444)
爸爸讀為：
「陳致中認罪，協商料破局」
爸爸感到奇怪，既然認罪，何來破局呢？原來編輯的意圖是：
「『陳致中（的）認罪協商』料破局」
爸爸嘆說，這標題有歧義、句構複雜（還加上「認罪協商」是名物化術語）、句子長、頭重尾輕，情況與《明報》的問題標題幾乎一模一樣。難道我真老了？
後記：
又是《明報》，8月11日報導標題《法援審批 考慮勝算非動機》(http://hk.news.yahoo.com/article/090810/4/dmv2.html)，爸爸讀為：
「審批法援 『考慮勝算』(Subject) 不是 (Verb) 動機 (Object)」 ：即勝算不是考慮的出發點。
原來，編輯原意是：
「審批法援 考慮勝算(Clause 1) ，而不考慮動機 (Clause 2)」 ：即勝算才是考慮的焦點。
又是那幾句：標題有歧義，句子長，句構偏複雜。是編輯與主編馬虎，還是馬虎已是傳媒成規？
標題「四人誘騙禁錮中大生判刑」至少有兩讀：
「四人（誘騙禁錮中大生）判刑」－－這是包孕句讀法，也是《明報》編輯的作者意圖，即四人判刑，該四人誘騙禁錮中大生。
「四人誘騙禁錮，中大生判刑」－－這是斷句讀法，也是爸爸的讀者理解。
爸爸想，為甚麼他會誤讀《明報》編輯的意圖呢？可能的原因是，爸爸一向的報章詮釋成規 ( interpretive convention) 已經失效，爸爸以為：
一、標題不能有歧義，編輯的工作之一，便是去除標題的歧義，所以，讀出一種意思後，沒想過須考慮其他句讀方法；
二、中大生誘騙禁錮，較中大生被誘騙禁錮，更見新聞價值，所以傾向讀為中大生誘騙禁錮他人；
三、標題句子不長，因此很自然為長句斷句；
四、標題如果由兩分句構成，兩分句句長相近，因此不會想過「四人誘騙禁錮中大生／判刑」的頭重尾輕讀法；
五、標題句子結構不會很複雜，因此，沒想過用包孕句的讀法。
看來爸爸太落伍了。過去那些不合詮釋成規的不合格標題，編輯寫出來也會讓自己面紅，現在通過主編的，俯拾即是。
不過，爸爸仍然技癢，試改寫為符合詮釋成規的標題：
「誘騙禁錮中大生，四人判刑」
不過，這類標題多如恆河沙數，爸爸說，改不勝改啊。就如今天《蘋果日報》，有標題為：
「陳致中認罪協商料破局」
(http://hk.apple.nextmedia.com/template/
apple/art_main.php?iss_id=20090803&
sec_id=15335&subsec_id=15336&art_id=13055444)
爸爸讀為：
「陳致中認罪，協商料破局」
爸爸感到奇怪，既然認罪，何來破局呢？原來編輯的意圖是：
「『陳致中（的）認罪協商』料破局」
爸爸嘆說，這標題有歧義、句構複雜（還加上「認罪協商」是名物化術語）、句子長、頭重尾輕，情況與《明報》的問題標題幾乎一模一樣。難道我真老了？
後記：
又是《明報》，8月11日報導標題《法援審批 考慮勝算非動機》(http://hk.news.yahoo.com/article/090810/4/dmv2.html)，爸爸讀為：
「審批法援 『考慮勝算』(Subject) 不是 (Verb) 動機 (Object)」 ：即勝算不是考慮的出發點。
原來，編輯原意是：
「審批法援 考慮勝算(Clause 1) ，而不考慮動機 (Clause 2)」 ：即勝算才是考慮的焦點。
又是那幾句：標題有歧義，句子長，句構偏複雜。是編輯與主編馬虎，還是馬虎已是傳媒成規？
